2019日程

　NFLの2019シーズンスケジュールが発表された"http://www.footballperspective.com/the-2019-nfl-schedule/"。ファンはみな応援しているチームのスケジュールを確認しているところだろうが、見ていて面白いのがまずRavens。開幕から最終週まで、byeを除いてきれいにアウェイとホームが交互に並んでいる。滅多に見ない日程だが、このスケジュールだとファンも文句のつけようがあるまい。

　逆の意味で目立っているのがEagles。第６週から３週連続アウェイ戦がある一方、その直後にbyeを挟んで３週連続ホームがある。彼らは他にbye直後のチームとの対戦が３つ組まれており（リーグ最多）、ファンから見ると不満の多い日程のようだ"https://www.bleedinggreennation.com/2019/4/17/18412760/"。

　しかし逆に言えばEagles以外にアウェイ３連戦チームがいないともいえる。ほんの２年前は違った。１シーズンの中でFalconsやBengals、Broncos、Vikings、Patriots、Eagles、49ersといったチームがアウェイ３連戦を戦う羽目に陥っていた。1990-2010シーズンの間にアウェイ３連戦は延べ110チームが行っており、１シーズン平均で５回強はそういうケースが発生していた計算になる。

　３連戦だけではない。こちら"https://twitter.com/bburkeESPN/status/1118678296777187329"では対戦相手との「休息を取った日数の差」でどのチームが不利になっているかを紹介しているが、今シーズンで最も不利とされるPatriotsの-13日は、過去に比べれば実はそれほど大きな不利ではない。2015や17シーズンには-22日、12シーズンには-25日というチームも存在したという"https://twitter.com/bburkeESPN/status/1118686248053485575"。

　偶然そうなったのではない。リーグは意図的に日程による有利不利を減らすよう、取り組みを進めているのだそうだ。こちらの記事"http://www.espn.com/nfl/story/_/id/26523224/"によれば、今シーズンからより公平な日程作りのために数学者たちがNFLと協力しているのだという。

　バッファロー大学の研究者たちがNFLのスケジュールに含まれる不公平さを指摘したのは４年前。彼らは論文"http://www.sloansportsconference.com/wp-content/uploads/2015/02/SSAC15-RP-Finalist-Alleviating-competitive-imbalance-in-NFL-schedules.pdf"の中で、byeやTNF後の（より休みの多かった）チームとの対戦回数で大きなばらつきがあること、その対戦成績は他の成績に比べて悪いことを示し、よりよい日程作りが可能だと主張した。

　論文によれば2003-12シーズンの10年間にbye明けのチームと対戦した回数は最も少ないCardinalsがたったの３回だったのに対し、最も多いFalconsは18回にも達していたという。2013シーズンにもBillsがbyeもしくはTNF後の相手と５試合も対戦したのに対し、そういう対戦が１試合もなかったチームが３つ存在した。バランスが悪すぎるとBillsが公式サイトで不満を表明したほどだ。こちら"http://www.espn.com/blog/nflnation/post/_/id/166141/"によれば2002-14で最もbyeあるいはTNF明け対戦が多かったBills（29試合）は、最も少なかったBengals（14試合）の倍以上に達しており、確かに不公平と言われても仕方ない。

　論文ではbye明けチーム同士が必ず対戦するというルールを使い、さらに他の不公平もできるだけ減らしたスケジュールを実際に作っている（6/11）。2012-14シーズンにbye明けとの対戦は多いチームで２～３試合あったが、論文内で作ったスケジュールだとゼロ。TNF明けとの対戦も同じく最多で２～３試合だったのが２試合までに抑制できている。両者を合わせた数だと４～５試合あったのが２試合になり、休息期間に関する不公平感を大きく改善できることが分かる。

　一方、アウェイ３連戦は多いシーズンで６チームとなり、常に改善するわけではない。またアウェイ２連戦を短期間に繰り返すケースも増えている。bye同士の対戦を最優先にすると、別のところで不公平感が強まるわけだ。加えてアウェイといってもどこまで遠くに出かけるか次第で影響は異なる。実際にはbye明け以外にも様々な要素を想定して取り組む必要があるだろう。

　今年のスケジュール策定に際しては、まず40～50試合ほどの「動かせない対戦」（スタジアムやテレビの都合など）を決め、そのうえでコンピューターを使い最も不公平度の低いスケジュールを作成したのだそうだ。確かに、例えばPatriotsの-13日という日付もbye明けチームとの対戦を除けば+1日に、Eaglesの-11日も+3日になるわけで、あまり極端な偏りにならないよう工夫した跡が見られる。偏りをゼロにするのは不可能だが、従来より改善しているのは確かだろう。

　注意すべきなのは、ここで取り組んだのがあくまで日程の改善であること。対戦相手については従来からのルールと変わりなく、結果どの地区と対戦するかによって（2018シーズンの成績に基づくなら）スケジュールの強弱が発生するのは避けられない"https://blogs.yahoo.co.jp/desaixjp/56916616.html"。こちらの問題まで改善したいのであれば、そもそも地区制度自体を見直す必要がありそうで、日程ほど簡単には対処できないだろう。

　あとはナイトゲームなどprime time gameへの出場度合いだが、最も多い５試合出場が10チームもあるなど、こちらもあまりバランスの偏りは見られないようだ"https://twitter.com/bburkeESPN/status/1118680251276591104"。いやまあこちらでもBillsが現時点でゼロと残念な結果になっているが、昨シーズンの成績が冴えなかったチームの数が減るのは仕方ないところ。それにBillsもThanksgivingの@ Cowboysゲームがあるので、全米中継が皆無というわけではない。

　ちなみにブックメーカーの予想に基づいた勝率を反映したのがこちら"https://twitter.com/Moo12152/status/1118861856477798400"。RamsやChiefsの評価が高いことが分かる。

　一方でドラフト"https://www.nfl.com/draft/home"までの期限が１週間を切った。ファンも待ちかねているところだろうが、こちら"https://www.businessinsider.com/nfl-draft-quarterbacks-2019-4"にドラフトで指名するQBについて面白い指摘が載っている。QBを選ぶに際して、どのような特徴に注目すべきかという議論だ。

　2000-16年までにドラフトで指名されたQBたちのうち、１～２巡指名でキャリアのApproximate Valueがトップ16以内に入っているQB、及び３巡以降の指名でトップ32に入っているQBを「成功」、１～２巡指名だがトップ32に入らなかったQBを「失敗」と見なし、彼らのドラフト前のスカウティングレポートをできるだけ調べてどのような特徴があったのかを探り出した。

　まず特徴的だったのはaccuracy、つまりパスの正確さで、成功QBのうち83％は好ましい評価をされていたのに対し、失敗QBの55％は否定的な評価だったという。また意思決定の能力だと成功QBの50％が好評価を、失敗QBの67％が否定的評価を受けていた。さらにディフェンスよ読む能力についても成功QBの73％が好評価を、失敗QBが63％の否定的評価をされていたという。

　一方、身体的特徴についてはそうした明確な差は見当たらなかった。例えば肩の強さだと好評価を受けていたのが成功QBで87％、失敗QBで85％とどちらも多かった。身体サイズの場合は成功QBが63％、失敗QBが74％で好評価となっていたし、スピードであれば成功QBが91％、失敗QBも80％が好評価を受けていた。こうした分かりやすい物理的な特徴は、成功や失敗との相関がほとんど見受けられないのである。

　身体的には恵まれているが、パスの正確さや意思決定、ディフェンスを読む能力において大学で苦労していたQBがNFLで成功するのは困難、という結論になる。だがNFLではこれまで身体的な特徴を重視したQB指名が行われていたのは否定できない"https://blogs.yahoo.co.jp/desaixjp/56629433.html"。なぜならNFLチームが多く利用しているスカウティング組織は、身長や体重、スピードを強調する傾向があるそうで、それに引きずられている面があるのだろう。

　NFLが他の北米プロスポーツに比べてアナリティクスの採用が遅れているのも一因だろうし、また失敗したGMやコーチがすぐ解雇されてしまうため「失敗に学ぶのが難しい」という点もあるそうだ。もちろん足元でアナリティクス革命が進んでいるという見解はある"https://blogs.yahoo.co.jp/desaixjp/56885122.html"し、昨年のMayfield全体１位指名など身体的特徴ではなく別の観点からQBを評価する動きも出ているので、今後は変化が起きてくるかもしれない。

　実際、QBについて身長肩スピード以外の観点で評価する取り組みは広がっている。例えばSBNATIONは今年もドラフト候補QBに関してadvanced statsの観点から分析をしている"https://www.sbnation.com/nfl/2019/4/15/18304541/"。昨年同様、カレッジの成績はプロでの成績の「天井」になるという観点から見たもので、高い評価を受けているのはMurray、Haskins、Grierなど。逆に「やめとけ」と書かれているのがJones（身長６フィート５インチ）だ。

　QBが成功するか否かの「90％は肩より上にかかっている」。見えにくい特性ではあるが、QBを見るときには首より下ではなく、その上に乗っかっているものの中身を見るべきなんだろう。