関ヶ原新説 下

　関ヶ原については、さらにこんな話"https://togetter.com/li/1122448"もある。最近出たこの本"https://www.amazon.co.jp/dp/4434231685"に関する感想と、それに関連した関ヶ原戦役における通説とは異なる毛利家の動向についてだ。曰く「関ヶ原認識がどんどんぶっ壊され」る本だそうで、特に驚愕の内容とされているのは、「毛利は関ヶ原の決戦前日の9月14日に既に家康に事実上の降参をし、以降自身を『東軍』と認識していた」という部分らしい。

　この主張がどれだけ妥当であるかの判断は、この本を読んでいない私にはできない。だが参考になりそうなものはある。この説について別府大教授が「検証」した論文"http://repo.beppu-u.ac.jp/modules/xoonips/detail.php?id=sg04609"だ。上のまとめでも紹介されているが、どうやらこの「検証」論文は毛利が関ヶ原の決戦前日に「事実上の降参」をしたという見解について否定的な立場から書かれているようだ。この論文を手掛かりに、何が論点となっているかを調べてみよう。

　論文で「９月14日」についての言及があるのはp139の部分だ。それによると、元の本は「九月十四日付本多忠勝・井伊直政連署起請文の内容と広家書状の内容 は一致します」と主張しているらしい。起請文とはこちら"http://dl.ndl.go.jp/info:ndljp/pid/1915648"に収録されているもの（192/337）で、家康の部下だった本多と井伊の両名が血判とともに吉川らに誓約した内容が記されている。その日付は確かに９月14日となっている。

　誓約内容は３点。こちら"http://www.sky.icn-tv.ne.jp/~kikkawa7/521.pdf"にあるが、まず１番目で家康が毛利輝元に対して丁重に対応すること、２番目に吉川広家と福原広俊についても家康への忠節のうえで丁重に対応すること、そして３番目として忠節を究めたなら家康の「墨付」つまり直筆の文章を輝元へと送ることが書かれている。さらに３番目については注意書きのように輝元の所領を安堵するという文言が付け加えられている。普通に読めば、吉川と福原の対応次第で輝元の所領安堵を約束することを誓った内容に取れる。

　一方「広家書状」とは９月17日に書かれたとされる吉川の書状案（"http://dl.ndl.go.jp/info:ndljp/pid/1915650" 69/566）を指す。そこには井伊、本多の両名による誓約の内容を吉川家中に伝えるための文言が紹介されている。そしてこの双方が「一致している」というのが最初に紹介した本の主張であり、一致していないとするのが「検証」論文の指摘だ。

　実際に双方の文面を見たところ、一致しないという論文の主張の方が正しいように思える。吉川書状案にも誓約の内容３項目が載っている（p65）のだが、そのうち２番目は起請文の１番目とほぼ同じであり、３番目は起請文の３番目を言い換えたと見ることができる。でも１番目に書かれている「惣和談不可有御別儀之」に相当するものは起請文には見当たらない。つまり「惣和談」が整ったという文言は、起請文の方には見当たらないのだ。

　論文筆者はこれ以前に、吉川による和平成立捏造のロジックなる論文を書いているようだ。要するに９月17日に書かれた書状案にある文面は吉川のでっち上げであり、彼が主張するように９月14日の段階で毛利と徳川の和談が成立していたというのは吉川の偽装に過ぎない、という主張らしい。この論文の主張が正しいのなら、９月14日の時点で毛利が「既に家康に事実上の降参」をしていたという説は成立しなくなる。

　最初の本がどのような解釈に基づいて14日の「惣和談」成立を主張しているのか、その詳細が分からないので、論文の方が正しいという結論は出せない。だが14日時点で毛利が本当に徳川に降伏しており、しかもそれが毛利輝元の謀略の結果だったという主張は、流石に無理があると個人的には思う。まとめのコメント欄にも「こうした駆け引きを誰か一人が完全にコントロールしているかのような考えは一種の陰謀論」との指摘があり、全く同感だ。14日の起請文はあくまで吉川自身が負けるリスクを考えて手を打った一種の「保険」であり、それが輝元の陰謀に由来するとまで考えるだけの証拠にはならないと思う。

　少なくとも吉川が完全に輝元の意向の通りに動いていたと考えなければ、この陰謀論は成立しない。だが吉川自身が起請文と違う内容の報告書を書いているあたり、本当に吉川が輝元の考え通りに動いていたかどうかは疑わしい。輝元の意向が家康との講和にあったのが間違いないなら、吉川は素直に起請文通りの情報を伝え、次の手について問い合わせるべきだっただろう。そうしなかったのは、彼が独自の考えで動いていた可能性を窺わせる。

　関ヶ原の新説は他にもある。例えば戦場になった場所。通説は遡っても明治時代に書かれた関原合戦図志"http://dl.ndl.go.jp/info:ndljp/pid/772842"あたりまでしか遡ることができず、例えば江戸時代の文献"https://www.digital.archives.go.jp/das/meta/M1000000000000006214.html"に基づいた配置は、それとは異なるところがあるという"https://ja.wikipedia.org/wiki/%E9%96%A2%E3%83%B6%E5%8E%9F%E6%9C%AC%E6%88%A6%E3%81%AE%E9%85%8D%E7%BD%AE"。島津関連の文献から再現した配置は、さらに過激だ"http://repo.beppu-u.ac.jp/modules/xoonips/detail.php?id=sg04610"それによれば関ヶ原の平野部で戦ったのは大谷隊くらいで、他の西軍は関ヶ原西方にある「山中」という場所で交戦したことになる。

　山中という記述は、この他にも徳川家康が伊達政宗宛に書いた書状（"http://dl.ndl.go.jp/info:ndljp/pid/1908797" 144/394）に見られるし、上に載せた９月17日のものとされる吉川の書状案にも「山中之合戦」「山中合戦」（71/566）という言葉が使われている。西軍の配置についても同様で、例えば石田三成の布陣した場所についても笹尾山であるという論拠はないという主張がある（"http://repo.beppu-u.ac.jp/modules/xoonips/detail.php?id=sg04609" ｐ142）。

　同じことを主張している別の本"http://bookclub.kodansha.co.jp/product?isbn=9784062883511"もある（著者自身が石田三成の笹尾山布陣はなかったとする結論に至ったことをblogに書いている"http://www.twinkletiger.com/2016/02/04/1jishiryounimiru/"）。ただこの本の中心は関ヶ原でなくて日本史上に出てくる陣形についてまとめたものであるが。

　以下は横道になるが、この本の内容を抜粋したこちらのwikipedia"https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%97%A5%E6%9C%AC%E3%81%AE%E9%99%A3%E5%BD%A2%E5%8F%B2"を見ると、特に戦国時代については私が以前こちら"https://blogs.yahoo.co.jp/desaixjp/54487441.html"で調べたような話が紹介されているようだ。私が見つけられた一次史料は朝鮮実録までしか遡れなかったが、この本では1548年に村上義清が編み出した兵種別の隊形に淵源があると書いているらしい。ただこちら"http://moy.cocolog-nifty.com/blog/2016/05/post-c225.html"によると、この村上の例が最古であるという根拠は示されていないようだ。

　個人的に陣形絡みではこちら"https://togetter.com/li/930048"で紹介されている参考文献あたりが一番頼りになりそうに思える。上の本はそもそも新書であり、あくまで入門向けのものと割り切るべきなんだろう。

　とまあ最後は話がずれてしまったが、いずれにせよ日本でも最も有名な合戦について実は一般に知られていなかったことがまだこれだけ存在するというのはとても興味深い。同時にナポレオン戦争関連の様々な「伝説」の波及と同じ現象が本邦でも起きていることも分かる。即ち、史実ではなく人々が望む物語こそが生き残ったという現象だ。ヒトの本性は洋の東西を問わず似たようなものなのだろう。